Wat wij meten heeft nog nooit in enig land ter wereld bestaan.
De SVFAB analyseert uitzendingen van openbare omroepen systematisch, ondersteund door AI en gebaseerd op primaire bronnen — in termen van evenwicht, omissiebias en naleving van het wettelijk mandaat. Niet als een mening. Als een meting.
Geen onderzoeksinstituut ter wereld heeft uitzendingen van openbare omroepen tot nu toe met deze systematiek, methodologie en omvang wat betreft juridisch evenwicht geanalyseerd. Dit is een centrale bevinding uit gesprekken met mediawetenschappers uit de hele wereld.
De SVFAB is de eerste en enige organisatie ter wereld die dit heeft opgebouwd.
De Zwitserse Vereniging voor Evenwichtige Berichtgeving (SVFAB) is een non-profitorganisatie die zich inzet voor billijkheid en pluraliteit van meningen in de Zwitserse media.
David Schläpfer – Voorzitter, met expertise in informatica, psychologie, recht en maatschappelijk-politiek engagement.
Jürg Rückmar – Actieve medewerker in organisatie en public relations.
Wij werken met leden, sympathisanten en vrijwilligers uit alle geledingen die ons visie van een evenwichtig en feitelijk gebaseerd openbaar debat delen.
Wij doen wat de SRG zelf heeft aanbevolen.
In 2016 gaf de SRG het Gottlieb Duttweiler Institute (GDI) opdracht een fundamentele studie over haar toekomst uit te voeren. Het GDI definieerde hierin de «integrale prestatie» als het belangrijkste kwaliteitskriterium van een publieke omroep — en heeft expliciet aanbevolen dit met meetbare criteria te controleren.
Deze aanbeveling is niet opgevolgd. De SVFAB voert deze uit: onafhankelijk, systematisch, ondersteund door AI — met meer dan 200’000 uitzendingen geanalyseerd tot terug naar 1968.
Meting in plaats van mening.
«Geen onderzoeksinstituut ter wereld heeft tot nu toe een vergelijkbaar systeem voor systematische AI-ondersteunde analyse van uitzendingen van openbare omroepen opgezet.»
Juridische disclaimer
- Geen feitelijke vaststelling
- De gepresenteerde resultaten vormen geen feitelijke vaststellingen over individuele personen, redacties of uitzendingen. Ze zijn het product van een gestandaardiseerde operationalisering, niet een vaststelling van individuele verantwoordelijkheid.
- Geen juridisch oordeel
- De geaggregeerde afwijkingsindex vervangt geen juridische beoordeling op grond van Mediawet Art. 2.1. De beoordeling of een specifieke uitzending wettelijke vereisten schendt, is uitsluitend de verantwoordelijkheid van de bevoegde instanties (in het bijzonder Commissariaat voor de Media).
- Geen causaliteitsbewijs
- Statistische correlaties mogen niet worden geïnterpreteerd als bewijs van causale verbanden of redactionele intenties. Afwijkingswaarden kunnen worden beïnvloed door onderwerpkeuze, nieuwsomgeving, politieke controversialiteit of formatlogica.
- Geen oordeel over intentie
- De analyse meet waarneembare structuurkenmerken van uitzendingen. Een score van 7 betekent dat een aanzienlijke onevenwichtigheid is vastgesteld — niet dat de redactie dit bedoelde. De methodologie doet geen uitspraken over motieven of strategische doelstellingen.
- Heuristisch vergelijkingsinstrument
- De index dient voor vergelijkende patroonherkenning over duizenden uitzendingen, niet voor precieze metrische meting van individuele bijdragen. Drempelwaarden dienen als heuristische oriëntatie, niet als scherpe juridische kwalificatie.
- KI-ondersteunde analyse
- Deze analyse is opgesteld met ondersteuning van een groot taalmodel (LLM) en systematisch gecontroleerd aan de hand van de originele bronnen (transcripties, ondertitels). De procedure is nagenoeg deterministisch (temperatuur ≈ 0), maar niet volledig reproduceerbaar. De criteria K10–K15 (zachte feiten) bevatten interpretatieve beoordelingen die als analytische hypothesen dienen te worden begrepen.
- Spreektijden zijn benaderingswaarden
- Alle spreektijdaanduidingen zijn gebaseerd op de woordtelling in de transcriptie (ca. 150 woorden/min.) en vormen geen secondenauwkeurige metingen. Zij dienen de vergelijkbaarheid tussen uitzendingen, niet als exacte meetwaarde.